Sólo Concertación

Necesitamos Estados Fuertes

2008-10-03T11:02:00.000-07:00

RICARDO LAGOS ESCOBAR

Frente a la enorme crisis financiera generada desde Estados Unidos emergen dos preguntas ineludibles, repetidas en muy diversos idiomas: ¿cómo se llegó a esto?, ¿cómo se sale de ello?

Mientras se construyen las respuestas, toma forma lo que nadie creyó posible: el Gobierno norteamericano, con dinero de todos los contribuyentes, busca "comprar" los créditos otorgados con irresponsable riesgo por las instituciones financieras. La operación salvamento, con sus 700.000 millones de dólares, conlleva una dimensión de dudosa ética, pero también de fuerte enseñanza política. El mercado no fue capaz de autorregularse y los que debían regularlo no hicieron la tarea. Mientras tanto, en la sociedad hay desconfianza y miedo.
Lo que tenemos al frente es el desequilibrio de un triángulo llamado a ser virtuoso: aquel donde Estado, Mercado y Sociedad se convierten en soporte de una gobernabilidad sólida cuando los tres polos marchan con dinámicas fuertes y con interacciones responsables. Esta crisis emerge de instituciones estatales que se replegaron al rincón de las normas antiguas, que dejaron desbordarse las "inventivas financieras" acunadas en un neoliberalismo desatado y alentaron un consumismo engañoso en la sociedad.
Todo se vino abajo y, como sabemos, instituciones financieras de mucho nombre, con altos reconocimientos por parte de las calificadoras de riesgo, han declarado la quiebra o están siendo rescatadas en una inconmensurable danza de millones de dólares. Por cierto, esas clasificadoras de riesgo -que no se crearon en Bretton Woods ni en ningún otro acuerdo internacional, pero son tan determinantes para la marcha económica de países como los nuestros- clasificaban con Triple A a entidades que dos o tres días después estaban en la quiebra. ¿A quién rinden cuenta de sus errores? ¿Cómo responden a los inversionistas que siguieron sus pautas?
Vale la pena recordar en dos palabras cómo hemos llegado a esto. Todo comenzó por otorgar hipotecas secundarias a los propietarios de vivienda. La garantía de una casa -con valor superior a la totalidad del crédito otorgado- suponía ser un préstamo muy seguro. Los bancos luego descubren que pueden armar un gran paquete con estos y otros créditos y "venderlos" a otros bancos o agencias financieras, todos catalogados como "muy seguros".
Los entendidos venían hace tiempo hablando de la burbuja "inmobiliaria", de viviendas con un valor por encima de su relación con el mundo real. Veían más especulación que economía sólida. ¿No se debería regular esto?, preguntaban algunos. No, el mercado se autorregula, decían las autoridades, con un ideologismo extremo. Hoy, la conclusión es evidente: nunca el mercado puede ser el amo, éste será más sano cuando funcione bajo las políticas decididas por los ciudadanos y sus representantes.
Ya en la reunión del Grupo de los Ocho, en julio de 2007, la canciller Angela Merkel y el presidente Nicolas Sarkozy levantaron duras objeciones a la forma cómo se estaba desplegando un modelo capitalista donde los excesos y los riesgos eran crecientes. Pidieron a los mandatarios de Estados Unidos, Reino Unido y Japón que tomaran medidas, pero nada se hizo.
Ahora, en la hora de la crisis, también se ve mucha improvisación. ¿Por qué se "salva" a aquellos que más arriesgaron y cuyairresponsabilidad está trayendo consecuencias catastróficas?, pregunta más de un analista. No hay respuestas contundentes. Sólo sabemos que se habla de empresas "nacionalizadas", donde el Gobierno entra despidiendo y cortando cabezas tras colocar inmensas cantidades de dinero de origen público.
En el pasado aquello también ocurrió en algunos países de América Latina, incluido Chile, en 1982. Ahora, ante este descalabro, uno comparte lo dicho por un analista financiero en un periódico de Nueva York: si una actividad es tan importante que justifica la intervención del Gobierno para evitar su insolvencia, ello significa que esa actividad debió estar siempre regulada.
Como bien dijo el presidente Lula en Naciones Unidas, citando a un maestro de todos, al economista Celso Furtado, "no podemos permitir que las ganancias de los especuladores sean privatizadas, mientras sus pérdidas son invariablemente socializadas".
En tanto se prepara "la nueva legislación", que inevitablemente significa intervenir el mercado y poner más dinero público, surgen dos grandes ironías:
a) La culminación de la ideología neoliberal, tan determinada por su afán de disminuir el Estado y dejar al Mercado a su propia danza de ajustes, está terminando con la más grande intervención gubernamental que se conoce en el sistema financiero de Estados Unidos, ello medido por la cantidad de dólares que ha costado. Cuando suenan todas las sirenas de emergencia, está claro que el mercado no supo como "autorregularse".
b) La otra ironía es que esto ocurre en el país percibido como el más grande mercado financiero y para muchos, el más serio. Cuesta imaginar adónde habrían llegado las cosas si esta debacle se hubiera iniciado en América Latina. ¿Cuántos estarían hoy dándonos lecciones? ¿Cuántas misiones habrían llegado a enseñarnos lo que se debe hacer?
Por eso hemos recibido con satisfacción las palabras dichas por el presidente del Gobierno español, José Luis Rodríguez Zapatero. A su juicio, Brasil y Chile son modelos de economía de mercado donde el Estado juega un papel importante. "Son países que no han caído en la trampa de aceptar el ataque al Estado y a lo público, de santificar la desregulación; países que se mantienen firmes", ha manifestado.
La verdad es que en el ámbito iberoamericano hemos venido caminando con mejor perspectiva. En la última Cumbre Iberoamericana, realizada en noviembre pasado en Santiago de Chile, convocada para levantar como referente común la búsqueda de la cohesión social, el primer punto rescata aquella trilogía virtuosa de la que antes hablábamos. Allí se señaló como primera meta: "Asegurar un crecimiento económico perdurable que garantice el desarrollo humano sostenible y la capacidad del Estado para implementar políticas y programas con ese fin".
En otras palabras, países como los nuestros requieren en el siglo XXI de un Estado fuerte y con capacidad de impulsar políticas y programas que respondan a las exigencias de sociedades desafiadas por la modernidad, a la vez que generen las condiciones para un despliegue sano e innovador de la economía. Es decir, un Mercado orientado al crecimiento económico persistente y con reglas claras. Y, por cierto, una Sociedad donde el desarrollo humano garantice las aspiraciones de los ciudadanos y sus afanes por tener una mejor calidad de vida.
Si alguna lección podemos sacar desde el sur frente a esta crisis financiera, la mayor desde 1929, es reforzar la convicción en el camino por el cual queremos avanzar. Tenemos un plan de trabajo mayor, tenemos en esa trilogía -Estado, Mercado, Sociedad- el referente desde el cual abordar los desafíos del futuro.
Desde allí podremos prevenir las crisis como la que ahora estamos viviendo. Desde allí podremos encontrar las soluciones cuando las perturbaciones asomen por el horizonte.

Ricardo Lagos, ex presidente de Chile, es presidente del Club de Madrid.

Main Street

2008-10-02T09:47:00.000-07:00

Cristián Warnken

Ellos nos dijeron que faltaba poco para el paraíso en la tierra, pero vimos caer ante nuestros propios ojos el "indestructible" Muro de Berlín.
Ellos nos dijeron que nuestras ciudades eran inexpugnables al terror, pero vimos cómo caían las Torres Gemelas, convertidas en lluvia de cenizas.
Ellos nos dijeron que no habría recesión, que las finanzas se manejaban solas, pero vimos cómo las bolsas del mundo se desplomaban, como el muro, como las torres, como nuestros sueños.
Ellos son Wall Street. Nosotros somos Main Street, la calle, la realidad, los hombres de carne y hueso, los que se levantan en la mañana con una ilusión, los que salen a la calle a dar todo el sudor de sus frentes. Somos los que lloramos o cantamos, los que compramos, los contribuyentes: los que "contribuimos" con nues-tras propias vidas en los altares que Ellos han levantado.
Y eso es así desde que nos erguimos y hubo que ir a cazar y luchar contra el frío, el hambre y la escasez. Somos los N.N. de Neanderthal, Moscú, Santiago o Nueva York. Un día, hace mucho, Ellos se separaron de nosotros y dijeron: "Somos los hechiceros, los expertos, los magos de la tribu. Entréguennos su libertad". A veces, Ellos nos hacen aparecer en una estadística en un gráfico; después, nos olvidan e ignoran, y nos vuelven a amar apasionadamente cuando se acercan las elecciones. Somos los que pagamos los impuestos, los que financiamos sus guerras.
Les entregamos nuestra fe y nuestros ahorros: juegan con eso en el casino, apuestan, enloquecen en orgías de especulación y lucro desbocado. Ellos nos llevaron ahora otra vez al abismo, y una vez más nos piden que vayamos a rescatarlos. Ellos no trepidaron en poner en riesgo el esfuerzo de toda nuestra vida, nos negaron tantas veces el agua y la sal, y ahora, de rodillas, nos imploran piedad.
Antes nos prometieron una sociedad igualitaria y nos hicieron esclavos de infernales totalitarismos. Después nos convencieron de que el mercado era la panacea de todos los problemas humanos. Ahora nos dicen que el Estado tiene que salvarlos. A Ellos, los especuladores.
Han especulado siempre. Antes especulaban con teorías políticas y filosóficas. Ahora especulan con los valores en la bolsa. Siempre han especulado con nuestras vidas, con nuestra sangre, con nuestros sueños y nuestros ahorros. Y, como un rebaño hipnotizado, una y otra vez, terminamos siguiéndolos al despeñadero de la teoría, que nada tiene que ver con la rugosa realidad.
Ellos, ayer, fueron el Partido, el Estado Dios. Ahora son Wall Street, el Mercado Dios. Nosotros somos Main Street, la calle, el perraje, los de abajo. Nuestros abuelos sufrieron en carne propia las recesiones nacidas de su ambición desbocada: siempre se han excedido por sobre los límites de la realidad. Nos ha costado décadas recuperarnos de sus experimentos económicos o políticos, de sus mentiras, de sus excesos. ¿Y ahora Ellos pretenden que les paguemos también su última farra?
¿Y qué pasaría si no lo hacemos, y los dejamos caer esta vez, para que conozcan también lo que es la derrota y el miedo? ¿Qué tal si no votamos por ellos en las próximas elecciones, y sacamos nuestros ahorros y los guardamos bajo el colchón, como lo hicieron nuestras abuelas? ¿Qué tal si arrojamos todos, al mismo tiempo, sus usureras tarjetas de crédito al mar?
Sí, que caigan de una vez, que veamos por fin la verdad desnuda y no subsidiada por nuestro sudor y nuestra sangre. Que Ellos bajen de su Olimpo a Main Street, a caminar por nuestras calles, a sudar, a llorar y reír con nosotros, que aprendan que existen las estaciones, que todo tiene su ciclo, su ritmo, sus límites. ¡Que caigan las máscaras, y los gigantes de pies de barro den por fin la cara, titiriteros de la gran Nada!
¿O volveremos a entregarles una vez más -oh, paciente rebaño- nuestras monedas y nuestra fe?

UE y los Migrantes

2008-06-20T14:37:00.000-07:00

A toda la comunidad:
El Parlamento Europeo en votación del 18 de junio recién pasado ha aprobado el texto de la Diretciva de Retorno de los migrantes irregulares forzando su salida inmediata de los países de la UE. Esta normativa no garantiza en modo alguno un retorno en condiciones de seguridad y dignidad de las personas migrantes. Muy por el contarrio sólo fortalece medidas de coacción y prisión consideradas urbi et orbi como ilegítimas; además de la prohibición de que los expulsados puedan regresar a la UE, sentándose un precedente negativo para las demás regiones del mundo. Asimismo, el texto es ampliamente lesivo para los menores no acompañados atentando directamente los Derechos del Niño. Esta norma afecta directamente a los latinoamericanos y seguramente lesionará en derecho y dignidad a chilenos en la UE; es menester entonces del Gobierno solicitar la derogación de esta directiva y procurar la no utilización por parte de los países miembros de la UE de normas como ésta que con la excusa de la votación democrática daña gravemente los derechos a de las personas que dice promover y asegurar.En días en que conmemoramos el Día Internacional de los Refugiados (20 de Junio) una iniciativa como ésta significa un grave retroceso en los derechos de las personas y asegura tan sólo la lesión de la dignidad de niñas y niñlos así como de hombres y mujeres que sólo buscan una oportunidad para pasar de condiciones menos humanas a condiciones más humanas en su vida.

Escribe a los parlamentarios, a la Presidenta, influye en tu partido para que nuestro Gobierno pida a la UE derogar esta norma.

Adhieren a este mensaje:

Observatorio DDHH
Greentank
Nuevo Progresismo

Ricardo Lagos en CEPAL: "No basta el mercado para corregir los desequilibrios sociales, necesitamos políticas públicas inteligentes y fuertes"

2008-05-23T13:20:00.000-07:00

El ex presidente Ricardo Lagos participó esta semana en el "Encuentro Latinoamericano de Intendentes, Gobernadores y Prefectos para el Desarrollo Rural", que reunió a representantes de países de toda Latinoamérica, que centraron el diálogo en la aprobación de la creación de una nueva red de cooperación permanente, que permitirá intercambiar experiencias para mejorar las políticas de desarrollo territorial de los países de la región.

Ver documento completo en:

http://www.fundaciondemocraciaydesarrollo.cl//upload/articulos/279/documentosAdjuntos/discurso_cepal_pdte_lagos_20080513.pdf

2008-05-16T17:05:00.001-07:00

Veanos en :

http://www.nuevoprogresismo.blogspot.com

2008-04-29T11:25:00.001-07:00

Néstor Morales T.

(nestor.mt@gmail.com)

Es difícil vivir juntos, digo, no solamente como pareja, familia o grupo de amigos, también apunto a la vida en sociedad, salir a la calle y llegar a sobrevivir al caos que puede significar esa travesía por la ciudad es casi un milagro en estos días. Pero no es un milagro, al menos en estricto rigor. Se trata del resultado de acuerdos esenciales, básicos si usted así lo quiere, pero acuerdos arraigados en los modos, usos y también costumbres. O sea, en efecto podemos vivir juntos.La experiencia reciente y creciente en forma vertiginosa del uso de Facebook como herramienta de comunicación y más aún, de identificación social me parece de tal importancia que siento es momento de comenzar a darle una vuelta a nuestras formas de entendernos, de cohabitar y cooperar dentro del progresismo. En efecto, si algo podemos ver en las páginas personales virtuales es la gran cantidad de Quiz que contestamos para identificarnos con figuras, dioses, tipos de besos, filósofos, tendencias políticas, TENDENCIAS POLÍTICAS, que poseemos. La mayor cantidad de esos cuestionarios sobre política y sociedad la responden personas progresistas según arroja un miniestudio de Facebook. De ahí que creo es interesante exponer uno o dos puntos para discutir y sembrar la semilla de la concordia pues, para discordias, disensos y distancias ya tenemos bastante dentro de los partidos y sus cúpulas dentro de la opción progresista o de izquierdas, como guste decir usted.Cualquiera dirá después de los párrafos precedentes que lo que sigue no es otra cosa que posmodernismo irracional, o peor, algo de filosofía new age desvencijada que invitará al final del artículo a ver cómo se quema una gran estatua de alambre en el desierto. Nada de eso. Quise comenzar poniendo un ejemplo tan general y obvio como el que en sociedad peligramos pero vivimos y vivimos medianamente bien, más aún, a diferencia de personas en el áfrica o en regímenes más duros, tenemos tiempo incluso para quejarnos, para el malestar. Eso es un signo de progreso -quién lo diría- pero así es.Pasa algo muy similar, y este es el objeto de este artículo, con el progresismo.Si algo han aprendido los conservadores en años de enfrentamiento contra liberales y progresistas es que la unión hace la fuerza. Incluso esa misma palabra es poderosa y así lo han entendido los regímenes e intentos por “conservatizar” (sí, vale imaginar que se pone a la soiedad en conserva es básicamente su objetivo) a la sociedad: la Unión Americana (El Sur en la guerra de secesión); la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas (URSS); etc. Son ejemplos como el enmarcar el discruso dentro de referentes claros y concisos, o sea, llegar a acuerdos básicos y comunes es un paso primordial para luego realizar el siguiente, o sea llevarlos a efecto y trabajar sobre esa base, volver a ellos cuando existe contradicción y si ésta persiste, acaben siendo esos acuerdos “LO QUE NOS UNE” el último renglón de una discusión, variar de ello, optar por las apetencias específicas trae sólo la derrota. La historia y la épica desde Troya y el Peloponeso lo vienen demostrando.Un problema como ese tiene el progresismo. Si hay algo que define ser progresista es la diversidad de sentidos que puede tomar una palabra como esa, o cualquier otra, la gracia de estar del lado de los progresistas es que puedes ser como quieras y aún así te acogeremos, trataremos de protegerte tanto como ara que puedas salir adelante, potenciar tus capacidades, aprovechar tus esfuerzos solidariamente, como padres cariñosos, padre y madre, nos cuidamos entre todos, las tareas se reparten, la responsabilidad es cuestión de todos y buscamos aprovechar los bienes para aprovechamiento de todos ahora y más adelante en el tiempo. Qué gran definición de lo que es ser progresista se dirá usted hasta ahora, pero en ella duermen y despiertan todos nuestros problemas.Si se da cuenta, con esta definición la vida comienza a ser menos simple, menos fácil que la conservadora. Cierto, seguir un modelo asimilable a la de padres protectores, a diferencia de los conservadores que se guían por un modelo moral de padre estricto, pone las cosas más engorrosas.Lo que a continuación viene es averiguar cuántas formas más o menos agrupables existen para ser progresistas. Teniendo siempre en cuenta que la convención de los párrafos anteriores es idéntica para todos los progresistas, existen diversas maneras de enfrentar ese modelo básico. Por ponerlo en términos mundanos, todos podemos ser una forma básica de comunicación, un Blog por ejemplo, pero todo agregamos cosas diferentes y elementos que adornan o mejoran según nuestro punto de vista nuestra habitación virtual. Igual cosa ocurre con la forma de ser progresista.En mi experiencia y lectura he podido llegar a encontrar seis formas generales de progresistas, todas ellas pueden ser puras o no, en todos nosotros cohabitan varias de estas forma -sino todas- sin que colisione con nuestra forma básica de UNIÓN, esto es, el progresismo y es eso lo que quiero destacar.Estas formas se encuentran diseminadas en diversos estudios, ditintos papers sectoriales e informes de CEPAL y PNUD pero en quien mejor los encuetro resumidos es en las tesis de mi teórico de cabecera ultimamente Geroge Lakhof, sobre todo en Moral Politics. Lakhof explica estas seis formas con matices propiso de estados unidos, aquí globalizaremos o glocalizaremos esos contenidos. No hay un orden ni jerarquía sólo los expongo conforme me acuerdo de ellos.Así, existe una primera forma progresista que llamaremos Socioeconómicos, este modelo piensa que todo es cuestión de dinero y de clase siendo todas las soluciones de tipo medida económica y de clase social. Otra forma progresista es la de los Identitarios quienes piensan que ha llegado la hora de que su grupo oprimido se desquite y obtenga su parte expropiada hasta hoy por los demás. Una tercera forma de “progres” son los Ecologistas quienes “sienten” que la sostenibilidad de la tierra y racionalidad en su utilización junto con la protección de los pueblos autóctonos es la clave del progresismo. En cuarto término están los de las Libertades Civiles quienes buscan ampliar y proteger las libertades frente a cada amenza que haya de éstas. Luego encontramos a los Espirituales quienes vivien en forma nutritiva su religión o espiritualidad se centra su experiencia religiosa en los demás, en el servicio incluyendo su propia comunidad, este es un espectro amplio desde católicos hasta animistas. Y por último -aunque no ecluyente- se encuentra el modelo de los Antiautoritarios quienes exponen que en el mundo existen toda clase de formas ilegítimas de autoridad y que es nuestro deber luchar contra ellas sean grandes corporaciones o dictadorcillos de turno.Todas las personas, incluso los conservadores y neocons (Zaldivar; Flores; Mulet) son parte de alguno o varios de estos modelos de progresismo, todos pueden converger en las definiciones que dábamos más arriba el asunto que nos diferencia con los Conservadores y Neocons militantes es que en el rpogresismo seguimos creyendo que son modelos excluyentes, y que nuestra visión particular es la única y mejor manera de ser progresista. Piense en los antiguos militantes de base de partidos de izquierda, su frase habitual sobre las cúpulas: “Ese sí que es radical, socialista, pipiolo, etc. de verdad, como los de antes”. Craso error, excluir ha sido el principal escollo desde los albores de la República para el progresismo. Podemos Vivir Juntos, esa es la consigna.Piense usted en la izquierda extraparlamentaria, con sus discusiones quiebres y acusaciones recíprocas de “vendidos” “faltos de identidad o clase” son elementos descalificatorios que poseen una carga emocional enorme pero que se ciegan ante el evento más grande y verdaderamente grato de que quieren cosas básicas iguales para todos, por tanto si abandonaran su deseo de primacía sólo por cuestiones particularísmas, en efecto Juntos Podrían pero como sguen abanderándose en sus caracteísticas o subcaracterísticas del progresismo, Ni Juntos Han Podido, Ni Podrán. La Concertación tiene los mismos traumas aunque alcanzar el poder tiene un efecto magnético distinto (miedo a perderlo) que es propio de la política, lo que hace a la postrer todos firmen los acuerdos que los han llevado a detentar el poder durante 20 años.Qué es lo que viene, Para qué estas reflexiones. No se trata sólo de que existan elecciones pronto y haya que agrupar a los equipos hoy desencantados o dispersos, se trata de responder, principalmente, a la inquietud que habita entre los jóvenes, ese malestar, puede subsanarse si sólo se comienza a enmarcar el discuso en frases cortas y elocuentes; en pesamiento simple, aunque profundo; reenmarcarnos en el pensamiento sutil ese que no trata de poner las botas encima sino sugiere y encanta, moraliza en forma horizontal y hace que vayamos compartiendo principios y valores como se comparte y se disfrutan las buenas cosas del progesismo, de la vida como el amor o el vino: degustándolos.La experiancia de buscarnos hasta encontrarnos unos a otros en herramientas comunicacionales como Facebook, Sonico y otros esun paso de identidad de grupo propia de las sociedades civilizadas, la búsqueda de identidad particular en los Quiz y en las preguntas por cuestionarios simples es un elemento que muestra un nicho abierto que tenemos que llenar también con acción, para que la política, el debate y trabajo sobre cuestiones públicas (esas que nos importan a todos) no sean solamente una agradable charla virtual. En serio, podemos vivir juntos!!!xD.

RICARDO LAGOS PROPONE CONSTRUIR UNA "SOCIEDAD DE GARANTÍAS" PARA AVANZAR HACIA EL DESARROLLO

2008-04-16T05:09:00.000-07:00

Al recibir Doctorado Honoris Causa de la U. de Magallanes:

El ex Mandatario aseguró esta mañana en Punta Arenas que, sobre la base de los éxitos alcanzados durante los últimos 18 años, se debe definir un "conjunto de oportunidades y protecciones básicas que la sociedad está en condiciones de asegurar a toda la gente vía políticas públicas".
Luego de recibir el Doctorado Honoris Causa de la Universidad de Magallanes, el ex Presidente Ricardo Lagos planteó esta mañana en Punta Arenas la necesidad construir una Sociedad de Garantías que permita "iniciar el tercer centenario, en 2010, con una nueva mirada". Expresó que "el sueño al que los invito a pensar y a unirse, es cómo construir una sociedad capaz de asegurar las garantías fundamentales relativas al acceso equitativo de todas las personas a las oportunidades de progreso y de protección social".Durante su intervención aseguró que, gracias a los avances alcanzados desde la recuperación de la democracia, Chile dejó "de ser un país que aspiraba a emerger; ahora somos un país que puede plantearse el reto de llegar al umbral del desarrollo en un horizonte temporal cercano". Al respecto, sostuvo que el progreso de los últimos 18 años –"reconocido en todo el mundo"- no es mérito sólo de la coalición de gobierno, sino también de los trabajadores que han sabido comprender que, "en el camino a una sociedad con igualdad de oportunidades, no hay atajos"; de los empresarios, que han conquistado "con conocimiento y audacia los mercados mundiales"; de la oposición política, que en coyunturas decisivas concurrió a acuerdos que "están en la base del camino recorrido". Más adelante, el ex Mandatario dijo que "son muchos los problemas, carencias, debilidades e injusticias que aún persisten. Hemos tenido grandes aciertos, pero también hemos tenido insuficiencias y errores. Sin embargo, tenemos la convicción que, gracias a lo que hemos construido, podemos tener la esperanza cierta de que disponemos de las condiciones y la experiencia para llegar todavía mucho más lejos".Para lograr este objetivo, indicó que no basta continuar con las políticas sociales y económicas aplicadas hasta ahora. "En un mundo que cambia rápidamente, nuestro país enfrentará nuevos desafíos, algunos de los cuales surgirán de nuestro propio desarrollo, pero otros llegarán como parte de la globalización", adelantó. El ex Presidente agregó que por ello necesitamos "pensar intelectual y técnicamente una sociedad capaz de consensuar bajo qué límite de calidad de vida ningún chileno ni chilena debiera vivir, y cuál es el horizonte al que todos los chilenos y chilenas aspiramos llegar". Como una forma de iniciar el debate, planteó que la Sociedad de Garantías debe construirse sobre la base de 5 grandes desafíos: 1. Nueva ecuación entre Estado, Mercado y Sociedad, que permita construir un balance entre la gente, la economía y la representación pública. "El concepto clave de esta ecuación es el de garantías. Es decir, el conjunto de oportunidades y protecciones básicas que la sociedad está en condiciones de asegurar a toda la gente vía políticas públicas", sostuvo.Explicó que el Estado tiene que consensuar políticas, a través de instrumentos públicos y privados, para garantizar determinados derechos a todos sus ciudadanos, tal como se está implementando en salud con el plan Auge. Esto derechos pueden ser perfeccionados en el tiempo, a medida que el país crece y obtiene mayores recursos.Ricardo Lagos añadió que es necesario "mantener el crecimiento que genera empleos con la protección social indispensable" y, al mismo tiempo, "ampliar los grados de solidaridad". Al respecto, comentó que no hay que engañarse, ya que el aumento de la cohesión social exige invertir mayores recursos, para lo cual "todos debemos aportar".Por otra parte, planteó que se tiene que proteger la dignidad del trabajo. "Se requiere flexibilidad, pero también seguridad en las interrupciones que hoy presenta la vida laboral. Hoy no es posible centrar el esfuerzo únicamente en la defensa de los puestos de empleo, sino que también en la protección de la continuidad de los niveles de ingreso y derechos de los trabajadores", expresó.2. Dar nobleza a la política y fortalecer la democracia. Durante su intervención en la Universidad de Magallanes, el ex Presidente Lagos destacó que Chile requiere fortalecer su sistema político e institucional. "No es extraño que la gente tienda a sentir la actividad política como una cosa ajena, a la cual no vale la pena prestarle mayor atención, a veces cubierta con un cierto manto de desprestigio. Tampoco lo es que los jóvenes tomen distancia de ella. Se confunde la política con el espectáculo. Todo ello poco tiene que ver con la nobleza del servicio público. Los ciudadanos están exigiendo otras conductas, más transparentes y altruistas, menos apegadas a los privilegios y particularismos", opinó. Para revertir esta situación, propuso mejorar la institucionalidad democrática, fortaleciendo el prestigio y legitimidad de los poderes del Estado. En este sentido, defendió la necesidad "de revisar la legislación de los partidos, su financiamiento, su transparencia, sus procedimientos democráticos, la responsabilidad de sus dirigentes y de sus representantes". Además, esbozó la importancia de las organizaciones comunitarias, las que en su opinión "deben contribuir a definir el futuro y a proponer vías de progreso".Junto con ello, declaró que "las decisiones deben ser cercanas a la gente, lo que implica descentralizarlas". Además, expuso que junto con ejercer sus derechos, los ciudadanos deben comprometerse con sus responsabilidades. "Si alguien piensa sólo en sus propios derechos y se olvida del bien colectivo, en los hechos obstaculiza el progreso", aseguró.Tan importante con lo anterior, mejorar la institucionalidad democrática exige una reforma al Estado para sintonizarlo con los retos de la nueva sociedad. "Requerimos de un Estado, no más grande, pero sí más fuerte. Requerimos de un Estado más ágil, más profesionalizado", reflexionó.3. Comprometer a la sociedad con la integración de su gente. "Una sociedad de garantías sólo es posible si logra que su gente se sienta parte de ella, reconocida en sus derechos y oportunidades y protegida ante el infortunio", expresó el ex Mandatario. Junto con destacar avances en distintas áreas, reiteró que es necesario hacer más en educación. "No podemos aceptar que los obstáculos creados por la histórica desigualdad de nuestra sociedad se sigan reproduciendo. Si bien esto dice relación con la calidad de todas las políticas públicas, hay una en la que las familias chilenas tienen puestos los ojos, el corazón y la esperanza: la calidad de la educación", manifestó. Al respecto, alegó que "la actual sociedad chilena no puede aceptar que los colegios particulares de los sectores acomodados gasten por alumno 5 veces más que lo que gasta el Estado en los colegios en que estudia la inmensa mayoría de la población. Es necesario igualar hacia arriba".4. Implementar una Economía Política del Desarrollo que garantice igualdad y libertad. Frente a los alumnos y académicos de la U. de Magallanes, el ex presidente Lagos admitió que, a pesar de los enormes avances, "no podemos ignorar que el tema de la asimetría en la distribución de los resultados del progreso es una cuestión que está en el corazón de nuestra vida social y política. Todos sabemos que las desigualdades, si son o se perciben extremas, generan tensiones que pueden poner en riesgo la estabilidad y la gobernabilidad. Y ello conlleva, en muchos casos, la búsqueda de populismos, a veces autoritarios, que limitan la libertad".En este sentido, mencionó que los países que están inmediatamente por encima de Chile "tienen una muy superior calidad e incorporación del capital humano en su actividad económica, en todas las ramas de la economía; una mejor calificación de la mano de obra: un sistema educacional con mejores resultados, y un más avanzado dominio de la tecnología". Para cerrar esa brecha, especificó que hay que aumentar los esfuerzos en innovación, investigación y desarrollo. Además, el ex mandatario indicó que Chile debe identificar qué producir y cómo producir, para "avanzar hacia una economía que cada vez exporte más conocimiento y que sea, en consecuencia, más sólida y sostenible. No se trata de promover una industrialización forzosa, sino de poner en valor nuestras ventajas competitivas naturales". A partir de esta visión estratégica, de esta Economía Política del Desarrollo, dijo, se podrán definir nuevas áreas de crecimiento donde "deberán formarse los clusters que nos den las ventajas eficientes del mañana".En tercer lugar, aseveró que se debe insistir en la decisión de insertar cada vez mejor a Chile en el mundo. "Debemos actuar con mayor iniciativa para tener nuevos mercados y aprovechar de una manera más integral los Acuerdos de Libre Comercio ya firmados", argumentó.5. Nutrir a la sociedad de las oportunidades del mundo global. Para el ex Presidente Lagos, los países deben participar del mundo "sin destruir sus identidades", lo que exige profundizar nuestra identidad nacional. "Lo estamos haciendo y lo seguiremos haciendo, porque hemos logrado una inserción internacional armoniosa, que es parte de nuestro crecimiento y es necesaria para fortalecer nuestro camino hacia más progreso y más equidad", declaró.Asimismo, dijo que "la política internacional de Chile influye en la vida interna del país y también en la vida cotidiana de los chilenos. Nuestro futuro depende de nosotros y de nuestro entorno. Frente a no pocos problemas y desafíos, las fronteras son difusas y sobrepasadas por la envergadura de ellos". Por esta razón, reiteró que "países pequeños como el nuestro deben luchar para que el mundo no sea una selva en la que impere la ley del más fuerte. Necesitamos un mundo con reglas, y que éstas valgan para todos. Por ello, el fortalecimiento del multilateralismo es y debe ser nuestra regla de oro".Finalmente, el ex Presidente Lagos propuso iniciar un debate elevado sobre estos y otros temas, como energía, población, migraciones. "Para ello es necesario ponerse a la altura de estas nuevas tareas, sacudirse la rutina, los intereses particularistas, la acumulación de granjerías, los individualismos irresponsables, los discursos nostálgicos y vacíos, y cuidar la unidad de los chilenos", concluyó.

A continuación, el texto completo de la Clase Magistral de Ricardo Lagos en la Universidad de Magallanes: http://www.fundaciondemocraciaydesarrollo.cl/upload/articulos/271/documentosAdjuntos/Chile%20en%20el%20tercer%20centenario.pdf

La Política y los Políticos Sí Importan

2008-04-15T12:54:00.000-07:00

Sergio Micco A. (1)

El gobierno ha anunciado que presentará en marzo un conjunto de reformas al sistema político. Entre las materias anunciadas se han mencionado el establecimiento de primarias para seleccionar a los candidatos a cargos de representación popular; establecer la pérdida del escaño parlamentario del que renuncie al partido que militaba al momento de ser electo; la inscripción automática y la desafiliación voluntaria; el financiamiento de los partidos políticos y el fortalecimiento de medidas de transparencia y modernización en ellos; el cambio del sistema electoral binominal; entre otras materias. Inmediatamente han surgido distintas vocerías criticando el anuncio. Se aduce que entre las materias de preocupación ciudadana no están las “políticas” y que las prioridades debieran ser las de orden socioeconómico[1].
Es cierto que los niveles de desconfianza e insatisfacción con los políticos y con los partidos políticos chilenos no han dejado de aumentar. Sin embargo, de ello no se deduce que las instituciones políticas, su legitimidad y eficacia, no sean esenciales para el desarrollo nacional, máxime si los chilenos estamos próximos a conmemorar doscientos años de independencia de una república democrática. ¡¡ El desarrollo no se reduce al crecimiento económico, por fundamental que este sea!! En particular, este año se celebrarán elecciones municipales, eventualmente regionales, que serán la antesala de las elecciones parlamentarias y presidenciales del 2009. Es el momento electoral que demostrará la importancia de los partidos en el acontecer nacional. Por eso haríamos bien en preocuparnos de lo que está ocurriendo con nuestro sistema político en general y con los partidos políticos chilenos en particular; decidiéndonos a actuar comunitariamente para enfrentar la urgente e imprescindible reforma de los mismos, como tarea nacional[2].
Ver el desprestigio de los partidos políticos y de “los políticos”
Partamos por analizar lo que dicen los latinoamericanos de sus instituciones políticas. De acuerdo al Latinobarómetro del 2007, los partidos políticos son las instituciones en las que menos confía la gente.

A pesar de todos los innegables éxitos de la consolidación democrática chilena y la bonanza económica, ya en 1998 el PNUD dio cuenta de la generalizada desconfianza en la institucionalidad chilena. ¿Qué pasaría con nuestro sistema político en caso de crisis económica, gatillada internacional o nacionalmente?

¿De qué se acusa a los partidos políticos?
Sigamos viendo, escuchando y analizando la voz del pueblo. De acuerdo a la encuesta CEP del diciembre del 2007, loa partidos políticos son acusados de: poco transparentes (36%); son siempre los mismos: no hay renovación (33%); se apitutan en los cargos de gobierno o de la municipalidad (31%); no se hacen cargos de sus errores (30%); son corruptos (27%); faltos de ideas (17%); no respetan a las minorías de sus partidos (10%). Los que no le encuentran defectos muy importantes ascienden al 2%. Para llorar.
Anotemos que esta crítica a los partidos políticos es parte de un fenómeno mayor de desinterés y malestar con la política. Ni la Constitución Política de Chile ni la gobernabilidad democrática se escapan de ella[3]. El siguiente cuadro, tomado del Barómetro Cerc, da cuenta del deterioro consignado. La legitimidad democrática ha bajado de 90% a 71% - a septiembre del 2003; su eficacia de 84% a 49% y la satisfacción con la democracia de un 75% a un 36%.
Gobernabilidad democrática

Juzgar lo que se esconde detrás de esta dura crítica a los partidos políticos y “los políticos”
Anotemos en primer lugar que los chilenos vivimos un fuerte proceso de privatización de nuestras vidas. Diversos estudios demuestran el enorme tiempo que dedicamos a estudiar, transportarnos, trabajar y sacar adelante a nuestras familias. Valoramos cada vez más nuestra autonomía, libertad y derechos individuales. De acuerdo a la Quinta Encuesta Nacional del Injuv, el 82% de los jóvenes chilenos creen que vivirán mejor que sus padres y para ello deberán ejercitar la constancia, trabajo, responsabilidad, iniciativa, buena educación y metas claras. Se trata del proceso de individuación. No es raro entonces que declinen las esperanzas puestas en la política.
Vivimos además tiempos de globalización que han impuesto en el mundo occidental economías abiertas de mercado. El caso chileno es uno de los más extremos. Sabemos de la pérdida de centralidad de la política como capacidad de gobierno de una sociedad contemporánea cada vez más en manos de la economía y de los medios de comunicación sociales. A ello se suma la autonomización de la judicatura y de la cultura del escrutinio político. Agreguemos a este declive de lo político la abierta complejización de la sociedad cuyo control estatal se hace inviable[4]. La política surge como un arte sólo susceptible de ser ejercido por unos pocos que poseen incluso un lenguaje y un conocimiento distintos. Los chilenos no entienden bien lo que discuten “los políticos”, menos cuando los implacables “raiting” y “zapping” reducen todo a “cuñas” y “notas” periodísticas.
Una parte no despreciable de la salud, la educación, la educación y la vivienda se han privatizado, por lo que particularmente los chilenos de las clases medias y altas no ven mucha relación entre sus vidas cotidianas y lo que ocurre con las políticas públicas. Los sectores populares, ante un menguado Estado, tampoco encuentran respuesta en él. Por eso la política y nuestra democracia aparecen como no relevantes para los dos Chiles, el exitoso y el perdedor[5]
Por último, en el caso de los partidos políticos, seamos sinceros en reconocerlo, quienes han tenido la oportunidad de participar en ellos, en general, no han vivido una experiencia grata. Quien es más cercano al talante liberal, celoso de sus derechos individuales, tiende a sentirse incómodo en una organización que lo llamará a militar y disciplinar su comportamiento político y voto. El conservador, siempre preocupado de los deberes para con la verdad y el bien común, verá en los partidos facciones que dividen a la nación y que someten todo compromiso con la verdad al rendimiento electoral. El comunitario que aspira a conciliar derechos con deberes, siempre estará a punto de ahogarse entre uno u otro extremo.
Suele ser muy duro para los jóvenes que ingresan a militar ver la distancia entre los ideales que se proclaman y las crudas luchas de poder que se practican. Ello lleva a muchos de ellos a marginarse o, peor aún, creer que la política es una rara combinación entre una publicitada propaganda de altos ideales patrios y una descarnada y secreta lucha de intereses particulares; arte que hay que saber practicar como técnica que les permitirá hacer una “carrera política”. Sobre todo asustan las divisiones en partidos políticos que, por definición, debieran ser comunidades de compañeros, camaradas y correligionarios amantes de un ideal. Finalmente, el ciudadano de a pie, rápidamente se enfrentará a la dificultad de hacer valer su voz y asumir responsabilidades partidarias o públicas, pues deberá enfrentarse a incumbentes profesionales de la política, quienes al vivir de ella y para ella, acumulan experiencia, destreza, información y recursos que hacen que sean casi imbatibles. No es raro entonces que miles de abnegados militantes de los años ochenta hayan vivido un verdadero éxodo a la vida familiar, laboral y al mundo privado del voluntariado social y del ocio que les ofrece una sociedad de consumo.
Actuar. Un movimiento republicano que reforme a los partidos y a la política actual
Queremos brevemente realizar una defensa de la política para quienes sólo quieren preocuparse de los problemas socioeconómicos. Junto con ello, queremos relevar la profunda ambivalencia en la crítica ciudadana dirigida a los partidos políticos. La tercera cuestión es explicar porqué los partidos políticos son imprescindibles para el adecuado funcionamiento de la democracia.
El Premio Nóbel de Economía Douglas North es el padre de la “nueva economía institucional” la que apunta a sostener que la mala política es fatal para el crecimiento económico. Estados incapaces de recaudar impuestos, son igualmente impotentes para garantizar derechos de propiedad, seguridad jurídica, tribunales imparciales o administraciones decentes. Jeffrey Sachs sostiene que Estados que no dan adecuada educación y capacitación, que no invierten en ciencia y tecnología, que no desarrollan infraestructura y que no garantizan una salud de calidad, condenan a sus países a la pobreza[6]. El propio Francis Fukuyama declara que Estados débiles o fracasados causan buen parte de los peores males del mundo como la pobreza, el sida, las drogas o el terrorismo[7]. Sociedades divididas por razones sociales, étnicas, religiosas o regionales requieren de políticos sabios y hábiles. Como señala Sartori, hay una “evidencia abrumadora de que, a menos que una democracia consiga crear a lo largo del tiempo, un consenso básico consonante, funcionará como una democracia frágil y con dificultades[8]. Necesitamos desarrollo político es decir “la creación de instituciones estatales formales de creciente alcance y complejidad que sirvan para promover la acción colectiva y mitigar el conflicto social”[9]. Por ende, hacemos mal en no preocuparnos de los temas “políticos”.
Sin embargo los chilenos no estamos dispuestos a pagar los costos de la participación. Nuestros índices de participación son bajos. Son pocos los que están disponibles para ir a una reunión social o política mensual. Ni hablar de participar en grupos de estudio e iniciativa ciudadana. Menos recolectar firmas de apoyo o fondos de campaña. Y esto e grave pues quienes no participan no están adecuadamente representados. En una democracia participación es poder. El gobierno se ve privado del más amplio apoyo posible y de la experiencia de los no participantes. La apatía generalizada aumenta las oportunidades que el gobierno sea dominado por personas poco responsables, sin escrúpulos y amantes de aumentar el propio poder. Se deja de aprender, pues no hay mejor manera para mejorar la calidad de sus juicios que la experiencia de la participación. La apatía es un síntoma -a la vez que una causa- de la debilidad del sistema democrático. Significa el fracaso en involucrar a todos los miembros de la sociedad en su propio gobierno, el fracaso en inspirar interés y lealtad. Esto, en tiempos de crisis sociales, puede ser fatal para la democracia. Anotemos, como ya lo ha hecho Revista Mensaje, que la rebelión pingüina, las acciones directas de los trabajadores subcontratados en las salmoneras y en el cobre, más las mediaciones y llamados de la propia Conferencia Episcopal han demostrado a las claras que nuestro sistema político no está procesando adecuadamente las necesidades sociales y demandas políticas.
Respecto de los partidos, nuestro descuido parece ser igualmente negativo. Reclamamos por nuestros derechos, pero no estamos dispuestos a cumplir con nuestros deberes[10]. Pedimos a los partidos políticos transparencia en su toma de decisiones, pero nos molesta cuando los vemos públicamente divididos. Odiamos que ellos sean financiados por empresas privadas o mediante expolio estatal, pero no estamos dispuestos pagar cuotas ni menos contribuir a su financiamiento mediante nuestros impuestos. Pedimos a los políticos que se dediquen con devoción, sabiduría y conocimiento especializado a la actividad pública, pero nos molesta la profesionalización de la política. Reclamamos limitar las reelecciones, pero hay que andar buscando a lazo a ciudadanos destacados que estén dispuestos a sacrificar su vida familiar y laboral por participar en una campaña electoral.
Nos molesta cuando vemos que todos los partidos son iguales, pero nos alarmamos cuando los vemos enfrentados. Añoramos la unidad nacional, pero valoramos nuestra diversidad; por lo que no es raro entonces que nuestros representantes populares se agrupen en tornos a ideas e intereses geográficos, de género, etáreos, sociales y étnicos diferentes. De hecho los partidos chilenos nos unen más que nos dividen, pues nos organizan en cinco o seis grandes corrientes de opinión; las que evitan la caótica fragmentación de Chile en diez millones de voces ciudadanas distintas. La sociedad chilena es pluralista y su diversidad es su riqueza cuando se encauza a través de la deliberación y la resolución pacifica de sus diferencias, para lo cual son centrales los partidos políticos.
Ver en la representación política un simple robo de nuestra soberanía individual es otro grave error. Los partidarios de la democracia directa se sienten identificados con aquello de Rousseau: “El pueblo inglés cree ser libre; y mucho se equivoca: lo es solamente durante la elección de los miembros del Parlamento; pero no bien son elegidos, el pueblo es esclavo, ya no es nada”. Sin embargo, en sociedades de masas y de enorme complejidad en su conducción como son las modernas, necesitamos de representantes. Porque como dice Robert Dahl los requerimos “por sobre todas las razones, por el tiempo. Los ciudadanos no pueden estar en reunión permanente. El tiempo consagrado a la toma de decisiones está limitado tanto porque las personas involucradas no desean dedicar una cantidad desmedida de tiempo a las decisiones como por los plazos determinados por acontecimientos que no pueden esperar”[11]. Insistamos además que los ciudadanos no están dispuestos a sacrificarse mucho por el bien común. Agreguemos razones de idoneidad pues no nos gustaría ser un paciente quirúrgico en una sala de operaciones en la que rigiera el principio de que la opinión de una persona es tan digna de escucharse como la de otra. Por ello las democracias modernas son idealmente – y siempre deben someterse a la crítica que esta definición supone – gobiernos del pueblo, por el pueblo y para el pueblo. Pero, en la realidad tienden a ser gobiernos de los representantes del pueblo libremente elegidos por el pueblo.
De ahí la importancia de nuestros partidos políticos. Ellos movilizan el electorado, estructuran parte de la agenda pública, contribuyen a formar los gobiernos, socializan políticamente a los ciudadanos, articulan y agregan el sinfín de demandas sociales. Pero por sobre todas las cosas son ellos los que reclutan los candidatos a concejales, alcaldes, diputados, senadores, gobernadores, intendentes, ministros y presidentes de la república. Si esta función la hacen mal, todo el sistema político democrático se resiente. De hecho hoy día se empieza a hablar no de decadencia ni de declive de los partidos políticos sino que de su renacimiento y renovación.
Por ello haríamos bien en preocuparnos qué está ocurriendo en los partidos políticos chilenos. Pues buena parte de la crítica que la opinión pública hace a los partidos políticos, se basa en sólidos hechos. Pero si esa crítica queda ahí, lo único que estaremos haciendo es contribuir aún más al descrédito de la política y a alejar a kilómetros de distancias a quienes impulsados por un sincero deseo de vocación pública están evaluando ingresar activamente a ella.
¿Qué podemos hacer?
Es necesario acercarnos a nuestros partidos y mejorar la democracia interna. Se necesitan generar verdaderos “estados de derecho” internos. Los padrones de militantes y los derechos de éstos; las fechas de renovación de autoridades y la transparencia en el financiamiento; entre otros temas, deben ser estrictamente normados y, sobre todo, rigurosamente respetados. Se debe poner un límite al número de mandatos de los representantes populares y prohibir la acumulación de cargos internos y externos. Así se institucionalizarán los partidos políticos, es decir, contarán con órganos y procedimientos estables en el tiempo, legítimos ante la ciudadanía y regulados por normas objetivas y no caudillos individualistas y efímeros.
Es decisivo el fortalecimiento del asociativismo y de los actores sociales. Insistamos en que la rebelión “pinguina”, el debate acerca del salario ético y la situación de los subcontratistas demuestra el poder de la sociedad civil en la que los partidos políticos deben estar. Esta dimensión es clave. La receptividad de los partidos implica que ellos, deben estar atentos a las encuestas, practicar las elecciones limpiamente y sobre todo tener sólidas raíces en la sociedad. Ellos deben estar atentos a los procesos profundos y a los movimientos sociales. Sin estos últimos las reformas democráticas tienden a no prosperar. Ellos deben ser activos promotores del control democrático en todos los ámbitos, sobre todo en los emergentes como son los medios de comunicación social, grupos de presión y mundo transnacional.
Es obvio que la reforma del sistema electoral chileno es clave para incentivar la participación y, al mismo tiempo, facilitar la incorporación de todos los actores políticos al sistema, ayudando a mejorar la representación política y a enfrentar la desafección y a la apatía ciudadana. Los representantes así electos, junto con sus partidos, tienen la obligación de dar cuenta cada cierto tiempo a sus votantes. Si seguimos generando nuestros candidatos a través de cerradas negociaciones amparados en el binominal no es raro que nuestros representantes se deban más a sus electores inmediatos que al pueblo todo[12].
Otro tema decisivo es el financiamiento público de los partidos y de las campañas electorales. Así la independencia, transparencia, institucionalización y probidad de nuestros partidos aumentaría. Dicho financiamiento debiera estar ligado al desarrollo de determinadas tareas: educación cívica de ciudadanos y adherentes; formación y capacitación militante; provisión de servicios de asesoría a dirigentes internos y representantes populares en los distintos niveles del sistema político; generación de plataformas programáticas y propuestas de política pública. Esto es central para promover otra característica central de un partido político moderno cual es su responsabilidad. Los partidos deben tener los medios para cumplir adecuadamente sus funciones y compromisos, respondiendo por lo bien hecho, mal hecho y no hecho[13].
Volvamos a escuchar al pueblo. Estas son las reformas que piden los chilenos.

Pero, por sobre todas las cosas, necesitamos atrevernos a generar un movimiento republicano en Chile. Uno que traspase a todos los partidos políticos y en el que se promueva el ideal del Bicentenario: fundar el gobierno de los muchos en aras del bien común. Formar comunidades de estudio, deliberación y acción para promover un régimen político donde todos seamos igualmente libres, en una comunidad política soberana, es decir, independiente y que se autogobierna. Para fundar esa nueva república requerimos de ciudadanos virtuosos, es decir, aquellos cuyo amor por la patria los lleve a sacrificar sus legítimos intereses particulares en pro del bien vivir de la multitud. Esos son los ciudadanos que deben venir y con coraje atreverse a practicar ese difícil y noble arte que es la política, en el más duro y exigente de los lugares: en el partido político.

Version completa con cuadros para comparación empírica en:
http://www.ced.cl/2008/04/15/la-politica-y-los-partidos-politicos-si-importan/

[1] Sergio Micco Aguayo, abogado, master en ciencia política y doctor en filosofía mención ética[2] Esto ya lo hizo la Revista Mensaje de junio del 2007 reflexionando acerca de las reformas institucionales que faltan.[3] Según el Barómetro Cerc, en septiembre del 2004 un 27% de los chilenos opinaba que la Constitución era de la Derecha, un 21% de los militares, un 16% de la mayoría de los chilenos, un 15% de todos los chilenos y un 2% de la Concertación. No hay consenso constitucional en Chile, más bien lo que hay es un “malestar constitucional”: una conciencia mayoritaria que nuestra ley fundamental no es de todos.[4] Von Beyme, Klaus; Teoría Política del Siglo XX. De la Modernidad a la Posmodernidad, Alianza Universidad, Madrid, 1994.[5] Editorial Revista Mensaje de julio del 2006[6] Sachs, Jeffrey, El fin de la pobreza, Editorial Debate, Buenos Aires, Argentina, 2006,[7] Fukuyama, Francis: América en la encrucijada, Ediciones B; Barcelona; España; 2007; pp. 133[8] Sartori, Giovanni; Los fundamentos del pluralismo; en: Revista La Política; Número 1; Liberalismo, comunitarismo y democracia; Paidós; Barcelona; España; 1996; pp.116[9] Fukuyama, Francis; La construcción del Estado; Ediciones B; Buenos Aires; Argentina; 2004.[10] Contraria a esta actitud, Revista Mensaje apoya la inscripción automática y el voto obligatorio. Editorial de Revista Mensaje de septiembre del 2006[11] Dahl, Robert; ¿Después de la revolución?; Gedisa Editorial; Barcelona; España; 1994; pp. 57[12] Editorial de Revista Mensaje de septiembre del 2006[13] Acerca de la forma como la receptividad, la responsabilidad y la rendición de cuentas pueden desarrollarse en los partidos políticos modernos y cómo éstos se han ido reformando a partir de los modelos burocráticos de masas y profesionales electorales ver: Montero, José Ramón; Gunther, Richard y Linz, Juan, Partidos políticos. Viejos conceptos y nuevos retos, Editorial Trotta, Madrid, España, 2007.

¡Viva la lucha de clases!

2008-04-09T11:03:00.000-07:00

Por Nicolás Espejo*

No son pocos los que, con la candidez propia de quien desconoce la historia, han predicado el fin de la sociedad de clases. Imbuidos por la impronta de nuevas formas de catalogar lo social, algunos han sugerido que la calificación tradicional marxista –que distingue entre la clase burguesa y el proletariado- carece de validez bajo las crecientes condiciones de hibridización de la sociedad capitalista actual. Por eso, para muchos, es mejor hablar de formas de “estratificación social”, dependientes de estructuras de diferenciación asociadas a la raza o el género, entre otras.La sociología marxista moderna ha respondido a esta cuestión indicando que, para describir correctamente la operatividad de la sociedad capitalista, el análisis de clase debiese evitar su reducción a la mera tenencia -o la falta de ella- de ciertas formas de capital económico. Como lo indica agudamente la sociología Bourdieana –entre otras- las distintas formas de capital cultural, simbólico o político, también acaban determinando fuertemente el lugar de los sujetos dentro de la sociedad capitalista. El ejemplo de la educación es paradigmático en este sentido. Si usted estudia en el Colegio San Ignacio o en el Tabancura, debe hacer casi lo imposible para terminar perteneciendo a los sectores menos aventajados económica, social y políticamente de la sociedad. Si duda sobre esta cuestión, puede revisar los diversos “rankings” que al efecto se elaboran constantemente en esta materia.¿Qué tiene que ver todo esto con el fallo del Tribunal Constitucional sobre la píldora del día después? Muchísimo. La decisión del TC en esta materia viene a recordarnos varias cosas.Primero, que el valor simbólico de la mujer en Chile no ha llegado –a pesar de que el Gobierno diga que tenemos “mucho que celebrar”- a transformarse en un status jurídico pleno. Si es que el TC cree que el derecho a la vida del que está por nacer es un derecho absoluto, que no debe ponderarse con ningún otro derecho, entonces simplemente las mujeres no son reconocidas como portadoras de derechos en ningún sentido jurídicamente relevante. El derecho a la vida del que está por nacer, independiente de su estado embrionario, triunfa siempre frente a cualquier otro derecho (como el derecho a la autonomía o a la salud sexual y reproductiva de la mujer). Por ello, en Chile usted se encuentra mejor protegido por la Constitución Política de la República de Chile si es dueño de un auto –el TC ponderará agudamente su derecho a la propiedad y la libre circulación con el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación -, que si resulta ser una mujer en edad fértil (ya sabemos, ahí no hay nada que ponderar).Segundo, la decisión del TC nos recuerda que la división de clases en Chile, esa que pone nerviosa a la derecha y que la izquierda parece ya haber olvidado, sigue rampante. No le basta al TC que, por el sólo hecho de ser mujer, usted no tenga ningún derecho que hacer valer como argumento relevante en materia de su autonomía sexual y reproductiva. Si por esas cosas de la vida –lo que los filósofos morales llaman “la lotería natural”- a usted no solo le tocó “la mala suerte” de ser mujer, sino que, además, se ve enfrentada al hecho de depender de la salud pública, las cosas no se ven necesariamente auspiciosas. La decisión del TC, ya lo sabemos, garantiza que las mujeres menos aventajadas socio-económicamente de Chile no tengan el mismo derecho a acceder a medicación anticonceptiva de emergencia en los mismo términos que las mujeres mejor situadas en la estructura de capital económico. Se trata, como lo indica la literatura especializada, de una forma reforzada de discriminación: usted “paga” por ser mujer y por ser pobre (o menos favorecida socio-económicamente).Por eso es que el fallo del TC es clasista en el más específico y técnico de los sentidos. No sorprende, claro está. Es un reflejo del Chile real. Pero no por eso deja de molestarnos y ofendernos. Por eso no es descabellado decir: ¡Qué viva la lucha de clases!

*Nicolás Espejo es director de centro de derechos humanos de la UDP

¡No pienses en un Elefante!

2008-04-08T06:03:00.000-07:00

Néstor Morales T. (*)

Si yo le dijera a usted: ¡No piense en un elefante!, con toda seguridad será en lo primero que usted pensará. No se trata de una torpeza o algo parecido, sino que las personas solemos "movernos" en el mundo, sobre todo en el de las relaciones sociales, a través de marcos cognitivos, es decir sobre recreaciones de imaginarios que concretizan las ideas a través del recuedo de una construcción, un archivo en una carpeta determinada de nuestro disco duro si se quiere con lso que podemos llevarnos con las personas.

Compartir esos imaginarios, o esas construcciones conceptuales acerca de las cosas del mundo con otras personas es lo que lamamos identidad de grupo, de tal manera, la dentficación con ciertos valores, intereses y personas en política pasa por cuestiones muy asentadas en nuestra visión del mundo y por tanto, muy difícil de cambiar.

Cuando hablamos de política el cuento del elefante está muy presente. Así, en el caso de Nixon en USA cuando apareció ante miles de personas y les dijo "Yo no soy un bastardo" hizo que por lo menos el 35 a 40% de las personas que lo veían en ese minuto por TV creyeran firmemente que lo era, pues claro logró con el lenguaje representarselos. Más fácil ejemplo aún es la serie The Simpsons en la que en casi todos los episodios, ese gordo maravilloso que es Homero trata mentalmente de no decir o actuar de determinada manera pero su marco cognitivo lo fuerza a actuar a veces contra de su intereses, mismas razones que la gente vota por Arnold Scharzenneger o Carlos Menem.

Digo todo o anterior para analizar someramente el casod e la acusación constitucional contra la Ministra Yasna Provoste y criticar el actuar estratégico de quienes siempre se encuentran "paleteando" antes que planificando en política, me refiero al propio sector que adhiero, este es el progresismo o izquierda (como usted guste).

Cuando es la propia Presidenta de la República quien además de su actuar evasivo y contradictorio sale a recordar que se está cometiendo un femicidio político en una cultura donde efectivamente un amplio margen de hombres ha golpeado mujeres o abusado en alguno forma de ellas y las víctimas (también votantes) suelen proteger y esconder esos abusos, no consigue precisamente victimizar a la Ministra y si lo hace, sólo encuentra que eld ato pase por alto. Igua cosa sucede con las declaraciones respecto de su origen indígena y su estrato social, cuando vivimos desde hace mucho en un país con una cultura aspiracional en la que nadie quiere siquiera acercarse a los indígenas ni a los pobres por la manifiesta discriminación de color, etnia y cantidad de dinero demostrable que posee la media chilena, cuestón que nuevamente sólo cae de vuelta contra la pobre y vapuleada militante DC.

Aquí se puede verificar la primera falacia en política: "La verdad os hará libres", o sea si les cuentas detalladamente los hechos a las pesonas estas forzosamente arribarán a conclusiones inteligentes y de acuerdo a lo que pensamos. Craso error, lo que interesa a las peronas es la forma cómo nos acercamos a su marco cognitivo, a su universo moral, es decir, cómo a construido su imagen de la familia y con eso traspola a todo ámbito de cosas sus decisiones.
Nada de esto ha estado resnete en el diseño estratégico de La Moneda en la que la cultura de la filtración (intencional y no) es la que prevalece con tintes de autosalvataje y también de arrogancia cmpetitiva y que muy poco, o nada en verdad, se hace por el colectivo teniendo los resltados que vemos por los diarios.

Tampoco se puede echar la culpa a la editorial de los diarios que pertenecen a los mismos intereses de derecha que los parlamentarios o las grandes industrias, cuando se habla desde el colectivo, desde la identidad moral se logra hacer adherir a los que piensan como uno y seducir a quienes ne polítca son centristas, o sea, que su marco cognitivo se modifica en razón de que el candidato o el orador logre hablar desde o hacia su marco cognitivo y hacerlo decidir de acuerdo a su interés.

Qué hacer entonces con las cartas echadas como están.

En ele stado actual de cosas, seguri insistiendo en el tema de la religiosidad de la ministra es un error, funciona ir a alojarse donde los curas pero no la romería que para quienes van a votar a favor o en contra de ella (que no es la opinión pública) lo ven como meddas desesperadas e insultivas a sus marcos cognitivos. Así, para los liberales parecen supercherías mientras que para los conservadores aparece una mujer rtratando de usurpar su terreno moral como es la religión. Entonces debe terminar co el tema de la religión. Por el contrario si algo no se ha explotado es su perfil regionalista, desde ahí debe acercarse al gobierno a hablar con los Senadores que con opción podrían votar en contra de la cusación, hablarles desde la regionalidad de la ministra, del error no forzado, del daño democrático, del compromiso, de asumir la culpa e integraros en las decisiones sobre reforma del Estado, eso es lo que buscan, que se acepten sus ideas más que derribar un Gobierno, lo que buscan es ser integrados como personas importantes y el espaldarazo de La Moneda a quienes entre los cuales se encuentra nada más y nada menos que el Presidente del Senado me parece del todo razonable.

Como cuestion a mediano plazo (a largo plazo estamos todos muertos) está el tema de la re-identificación con los valores que nos hacen progresistas, de izquierda, concertacionistas por fin, pero eso lo iremos viendo con los días y las palbras en este y otros lugares, mientras quedémonos con la tarea más difícil: alejarnos del discurso que su contendor quiere imponerte y concéntrese en frases simples que engloben todo su universo moral, familiar y político, hábleles con sencillez, recuérdeles de donde vienen, cuáles han sido sus errores y aciertos, hágase parte de ellos sin asumir sus palabras, muéstreles sus propias convicciones y por favor, haga lo haga, ¡no piense en un elefante!

Las Amapolas, Abril de 2008

(*) Socio de Morales & Asociados. Director Ejecutivo Observatorio DDHH
www.ojoconlapolitica.blogspot.com
nestormoralestapia@gmail.com

Solo Concertación

2008-04-03T11:54:00.000-07:00

Así estamos, consternados, rabiosos, dispuestos, abiertos, con las manos abiertas y limpias para trabajar por lo que aún sigue anidando en nosotros, esto es: saber decir que NO!

Creimos de chicos que esto iba a ser el comienzo de una nueva etapa, y lo ha sido, grandes presidentes y líderes hemos tenido pero algo pasó... no lo sabemos bien, será nuestra primera pregunta pues de las crisis tomaremos la oportunidad, nunca el desánimo y trabajaremos juntos como pudimos una vez.

Recobramos una vez la democracia y en ella hemos intentado aniquilarnos, claro, la teoría dice que els er humano, que la misma vida es entrópica pero, por qué hacer la pega al resto para terminarnos?

Es más fácil trabajar en "patota" por los cambios que de a pocos por unos cuantos dólares más o menos.

No más partidos, viejos, castizos, instrumentales o históricos, nada más vetusto que las facciones y las sensibilidades, ni grandes ni chicas alamedas, sino nuevas, abiertas para todas y todos.

Un mejor camino es posible, el camino trazado es la base, lo demás depende de nosotros, de TODOS nosotros.

Manos a la obra.

Pronto entregaremos las actividades, mientras escribámonos a:

soloconcertación@gmail.com

Nos vemos y vamos a decir que NO! a toda la mala onda de hoy.